Обзор практики Третейского суда НАУФОР

Указанное нарушенное право Истца в соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ подлежит судебной защите. В связи с имевшим место в период с 20.08.2001 года по 21.11.2002 года неисполнением обязательства по передаче векселей на сумму 6 856 687 рублей Ответчик должен нести перед Истцом ответственность в соответствии со ст. ст. 329, 330, 331, 401 ГК РФ, п. 3.3 договора от 25.05.2001 года в виде пени, составляющей 0,2% от суммы сделки за каждый день неисполнения, всего за 458 дней. Ознакомившись с расчетом пени, приведенным в исковом заявлении, и учитывая отсутствие возражений Ответчика, Третейский суд находит указанный расчет не противоречащим условиям договора от 25.05.2001 года, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, поэтому, полагает возможным принять его во внимание. Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям имевшего место нарушения, Третейский суд полагает возможным снизить на 50 % подлежащую взысканию пеню. С учетом этого ко взысканию устанавливается пеня в сумме 6 595 200 рублей. В остальной части иска требования подлежат отклонению. По мнению Третейского суда, находящиеся в деле материалы не дают оснований считать, что Истец своим поведением в какой-либо мере способствовал неисполнению обязательства по передаче векселей Ответчиком. Третейский суд констатирует, что Ответчик не сообщил ни о каких уважительных причинах и обстоятельствах, в силу которых было допущено неисполнение обязательства, а также дающих правомерные основания для освобождения его от обязанности либо более значительного уменьшения ее размера. По мнению третейского суда, взыскиваемая настоящим решением сумма пени в полной мере соответствует характеру допущенного Ответчиком нарушения и его продолжительности.

Третейский суд считает, что в данном случае отсутствуют основания считать договор от 25.05.2001 года незаключенным. В договоре достаточно четко в соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ изложено условие о товаре, согласно которому передаче подлежали простые векселя эмитента ОАО «А» со сроком погашения по предъявлении. Статья 465 ГК РФ допускает количество подлежащего передаче товара предусматривать помимо единиц измерения и в денежном выражении, что имеет место в данном случае. В договоре указана общая сумма подлежащих передаче векселей – 14 400 000 рублей. Часть вторая статьи 455 ГК РФ позволяет заключать договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В связи с изложенным возражения Ответчика по этому вопросу во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.32, 33 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.45-47 Регламента Третейского суда НАУФОР, Третейский суд решил взыскать с ООО «Б» в пользу ОАО «А» 6 700 780 рублей 86 коп., в том числе 6 595 200 рублей – пеня, 105 581 рублей расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде НАУФОР.

В остальной части иска отказать.

Решение Третейского суда НАУФОР от 03 февраля 2003 года.

2. Расторжение договора в одностороннем порядке не влечет за собой прекращение обязательств, которые возникли до момента расторжения.

17 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Стороны договорились о совершении двух взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность 7 631 250 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, находящихся под управлением ЗАО Компании «Б» (далее – Паи). Истец заключил Договор, действуя в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления от 11сентября 2003 года. Согласно Договору по условиям первой сделки (далее – Сделка 1) на Ответчика возлагалась обязанность передать в собственность Истца Паи, а на Истца – принять эти Паи и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Читайте также:

Международные стандарты в Узбекистане
Присоединение к принципам «Базельским основополагающим принципам эффективного банковского надзора» отнюдь не влечет за собой автоматического улучшения в сфере контроля. Требуется дальнейшая серьезная корректировка подходов к банковскому надзору в Узбекистане, которая связана, в частности, с ужесточ ...

Сущность и значение потребительского кредита в системе кредитных отношений
В современной российской банковской практике нет однозначного понимания дефиниции «потребительское кредитование». Вместе с тем, являясь формой кредита, потребительский кредит обладает общими свойствами и признаками, характеризующими его основополагающие черты. В целом, необходимо отметить, что, на ...

Операция интернет-банк, ее недостатки и преимущества
iBank 2 – система электронного документооборота клиента с банком, позволяющая клиенту: дистанционно управлять банковским счетом; осуществлять официальную переписку с банком; получать информацию о движении средств на счетах; пользоваться справочниками банков-корреспондентов, банковских идентификацио ...